¿Es Goldman Sachs el Enron de Obama? … es peor
Las contribuciones de los empleados de Goldman Sachs a la campaña del presidente Obama suman casi más de siete veces lo que recibió el presidente Bush de los trabajadores de Enron, según las cifras de OpenSecrets.org
Las conexiones del presidente bush con Enron causaron un gran revuelo en los medios de comunicación durante la debacle contable de la compañía que se extendió por la economía. Incluso la revista Times le dedicó un artículo titulado ¨El problema de Bush con Enron¨, y The Associated Press ¨Enron, apoyada por Bush, gana una gran cantidad de dinero con la crisis¨, mientras David Callaway escribió que ¨Enron para Bush¨ fue peor que el caso Whitewater para Clinton.
El New York Times escribió en 2002: ¨El presidente Bush trata de restar importancia a su relación con Kenneth L. Lay, el presidente de Enron acuciado por problemas¨. Pero han mantenido una relación muy amplia y profunda durante muchos años que ha sido beneficiosa para ambos¨ (H/t Markey Lachlan). Pero la mera cantidad de $151.722,42 (ajustada a la inflación), de las contribuciones de los ejecutivos afiliados a Enron, los empleados y PAC´s para Bush, está lejos del $1.007.370,85 (ajustado a la inflación), de las contribuciones de los ejecutivos y empleados afiliados a Goldman. Sin tener en cuenta la aportación de $415.595,63, (ajustados a la inflación), de Goldman al miembro de su gabinete Hillary Clinton, que fue casi tres veces de lo que recibió Bush.
Sería justo decir que la cantidad total recibida por la administración de Obama, de los afiliados con Goldman Sachs, es diez veces la que recibió Bush de Enron.
Goldman ha sido demandada por la Comisión de Bolsa y Valores por fraude civil, por haber puesto deliberadamente a clientes, en contra de su voluntad, en el lado equivocado de unas operaciones de protección hipotecaria diseñadas para fallar.
Últimas noticias: No sólo son las contribuciones a la campaña electoral, se trata de una puerta giratoria según nuestro articulista Tim Carney:
Greg Craig, el primer consejero de Obama de la Casa Blanca, se ha unido a Goldman. Puede que no sea muy influyente en el Ala Oeste, que le obligó a marcharse por querer cortar las promesas de la campaña de Obama, pero ha tenido acceso a información privilegiada que puede ser muy valiosa para el banco de inversiones más grande del mundo.
A Rahm Emanuel, jefe de gabinete de la Casa Blanca, le pagaron $35.000, como asesor de Goldman, mientras era el principal recaudador de fondos de Bill Clinton. Warren Buffett, el consejero económico y recaudador de fondos de Obama está del lado de Goldman, habiendo apostado por ellos en 2008, ante la expectativa de un rescate. Mark Patterson, jefe de gabinete del Secretario del Tesoro Tim Geithner, fue parte del grupo de presión de Goldman Sachs hasta unos meses antes de unirse al Equipo de Obama.
¿Qué propósito tiene esto? Contar con ayuda en la toma de decisiones al elaborar unas reglas de control:
Un político citó a un miembro del grupo de presión de Goldman, que dijo: ¨No estamos en contra de medidas de control, apoyamos unas normas de regulación. Nos asociamos con los reguladores¨. En una conferencia telefónica de Goldman, sus portavoces anunciaron a bombo y platillo, al menos tres veces, el apoyo de la compañía a un mayor control federal.
…El informe anual de Goldman apoya explícitamente por parte federal unos requisitos de liquidez y capital más severos. Goldman declaró en la conferencia telefónica que mantiene el 15 por ciento de ¨Capital de nivel 1¨ (¨Tier 1 capital¨), lo que significa que es muy líquido y no muy arriesgado. Goldman puede jugar sobre seguro, como vemos, sin necesidad de controles. Pero la regulación impide a los competidores más pequeños asumir los riesgos necesarios para competir con Goldman…y todos los competidores son más pequeños.
El negocio de los bancos, explicado por un director de banco
————————————————————-
Confirmadas por un director de banco, que se dedicaba a la formación de nuevo personal directivo de la entidad financiera, las conclusiones del informe objeto de este post incluyendo las dudas que parecían deducirse del análisis.
Pues bien, confirmado queda que, en resumen….:
El negocio del banco no se limita a prestar a mayor interés (por ejemplo, al 5%) el dinero que le presta el banco central a un interés menor (por ejemplo, al 1%). Eso es pecata minuta. Lo explicaré con un ejemplo.
El banco central (BC) presta, a bajo interés, 1 millón de euros a los bancos comerciales (Bs), éstos lo represtan a mayor interés pudiendo prestar ese millón multiplicado por lo que la ley de cada país establezca (en España parece que es por 5, en USA es mucho más). Así, Bs habiendo recibido préstamo de 1 millón represtan ese millón más 4 millones más a mayor interés (total: 5 millones)….con lo cual, en efecto, los 4 millones “de más” han sido creados por los Bs en el momento de que los clientes firman los compromisos de pago (las deudas, que se consideran “títulos financieros”). Esos préstamos serán devueltos a Bs, que recibirán los 5 millones prestados más los intereses asociados a los mismos. De modo que los beneficios quedan así:
- diferencial de interés sobre el primer millón prestado por el BC (si BC prestó al 1% y Bs represtaron al 5%, eso significa un 4% de 1 millón de euros)
- intereses sobre los otros 4 millones “creados-prestados” (éstos 5%, íntegros para el banco)
- LOS 4 MILLONES “creados-prestados” al ser devueltos, YA QUE Bs SOLO DEBEN DEVOLVER EL MILLON PRESTADO POR EL BC (y no los 5 millones que finalmente han creado-prestado sobre la base del primer millón que presta el BC, gracias al multiplicador monetario -el “x 5?-).
Los Bs no pueden crear el “primer dinero”. De eso se encarga el BC. Pero pueden crear dinero sobre la cantidad de depósitos que la gente haga en sus cuentas. Todo ese dinero que Bs crean, al serles devuelto, SE LO QUEDAN.
En el informe dudábamos de si Bs, así como pueden multiplicar por 5 en forma de préstamos el dinero que posean en depósitos, debían o no devolver el dinero que inicialmente les había prestado el BC también multiplicado por 5, dejándoles de este modo con el solo negocio de los intereses. Bien, pues no. No deben. Se lo quedan.
NEGOCIO REDONDO, auspiciado POR LEY (en forma de establecimiento de un “coeficiente de caja” o “multiplicador monetario). Esto “cualquiera” lo sabía ya. Pretendo aportar detalles concretos acerca de ello.
Y aún así, ¿ha habido que rescatarlos????
Mientras tanto, a sufrir con el barça y el atleti, y a discutir sobre Garzón.
Bien.
Fuente
NOTA: Aunque no es todo lo exacto que debiera ser, me ha hecho gracia que poco a poco vaya apareciendo gente que parece que se va enterando de qué va la película y por eso he decidido compartirlo con vosotros, aunque el comentario no sea mío.
Saludos.
Leave your response!